2017年，美國FTC舉行投票廢除網(wǎng)絡(luò)中立相關(guān)法規(guī)，此舉當(dāng)即遭到美國科技企業(yè)及消費者的反對。彼時大量專家表示，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商將因此取得勝利，在沒有“網(wǎng)絡(luò)中立性”的世界運營商將能夠向所有網(wǎng)站收費，互聯(lián)網(wǎng)巨頭會因此需要負(fù)擔(dān)新的成本，而小公司則可能會被冷落，從而在根本上改變了公平競爭的市場環(huán)境。

然而，別看FTC階段性地廢除了網(wǎng)絡(luò)中立，但AT7T、version等美國運營商并沒有打破這一默契，即便是在沒有網(wǎng)絡(luò)中立的這四年時間里，依然在實質(zhì)上讓美國乃至全球的互聯(lián)網(wǎng)都保持了現(xiàn)狀。不過，在美國暫時擱置甚至開始要求恢復(fù)網(wǎng)絡(luò)中立時，韓國首爾中央地方法院此前卻開了全球之先河，判處互聯(lián)網(wǎng)視聽服務(wù)（OTT）平臺Netflix向SK電訊提起的“債務(wù)不存在確認(rèn)案”敗訴，并判定Netflix有義務(wù)向SK電訊支付網(wǎng)絡(luò)使用費。

早在2019年，SK電訊就向韓國廣播通信委員會提出了“就網(wǎng)絡(luò)使用費與Netflix談判”的調(diào)解申請，但在數(shù)月后，Netflix拒絕調(diào)解并向SK提起了反訴，要求法院審查其是否有義務(wù)支付網(wǎng)絡(luò)使用費。如今在法院支持了SK電訊這一韓國最大運營商的訴求后，顯而易見以視頻流媒體這一極其耗費網(wǎng)絡(luò)流量的業(yè)務(wù)為核心的Netflix，不可能接受這一結(jié)果。

據(jù)韓聯(lián)社報道，Netflix方面已經(jīng)針對韓國首爾中央地方法院的判決進(jìn)行了反訴。在其發(fā)給媒體的聲明中表示，“在全球范圍內(nèi)，從來沒有法院或政府強(qiáng)迫內(nèi)容提供商支付網(wǎng)絡(luò)使用費的案例。這一裁決可能會顛覆由內(nèi)容提供商和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商打造的全球互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)”。在Netflix看來，對特定服務(wù)收取額外的網(wǎng)絡(luò)使用費，違反了網(wǎng)絡(luò)中立性的原則。

但SK電訊也有自己的“苦衷”，根據(jù)韓國信息技術(shù)部的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2020年第四季度Netflix占據(jù)了韓國所有網(wǎng)絡(luò)流量的4.8% 。作為一個單一的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，Netflix占據(jù)了如此之多的流量、消耗了過多的帶寬，SK電訊要求其額外付費以填補(bǔ)成本也并非不能理解。

事實上，此次SK電訊與Netflix的對壘，是非常典型的運營商和互聯(lián)網(wǎng)廠商之間，關(guān)于利益分配尖銳矛盾的具體體現(xiàn)。其實早在2014年，美國三大運營商就曾因為Netflix在高峰時段占據(jù)了大量帶寬，造成整個網(wǎng)絡(luò)擁堵而試圖對其限流，當(dāng)時Netflix搬出“網(wǎng)絡(luò)中立性”大旗在媒體上大打輿論戰(zhàn)，最終成功讓AT&T們讓步。當(dāng)下，Netflix也只不過是故技重施。

網(wǎng)絡(luò)中立性（Net neutrality）其實是一種原則，其要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商（ISP）應(yīng)平等處理所有互聯(lián)網(wǎng)上的數(shù)據(jù)，不差別對待或依不同用戶、內(nèi)容、網(wǎng)站、平臺、應(yīng)用、接取設(shè)備類型或通信模式而差別收費。就是說互聯(lián)網(wǎng)就像一條高速公路，ISP是修路者，靠開收費站掙錢，而網(wǎng)絡(luò)中立性則要求他們不能拒絕任何上他們這條路的車，也不能給某些特定的車開通快車道。

而網(wǎng)絡(luò)中立的誕生，其實是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的勝利者為了維護(hù)自己既得利益的結(jié)果。無論在美國還是中國的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展歷史中，由于種種原因，ISP或主動或被動的放棄成為主角，選擇掙旱澇保收的掙取流量費，而內(nèi)容提供商（ICP），也就是國內(nèi)的BAT、海外的Facebook、Google、亞馬遜則成為了弄潮兒，它們借助互聯(lián)網(wǎng)這一渠道向用戶提供服務(wù)。

按照正常的情況，ISP與ICP之間這種各有分工的模式是可以一直持續(xù)到永遠(yuǎn)，但技術(shù)的進(jìn)步卻打破了這種平衡。進(jìn)入千禧年后，以BT為代表的P2P技術(shù)以及流媒體的興起，讓ISP突然發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)流量劇增，而為了滿足用戶的需要，ISP就需要進(jìn)一步進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施投資，但整個行業(yè)收入的大頭卻是被Google等ICP拿走了。

為此，中美兩國的ISP不約而同地開始用“混業(yè)經(jīng)營”作為回應(yīng)。美國的Comcast收購夢工廠、AT&T收購時代華納、Verizon收購雅虎和AOL，國內(nèi)的中國移動也搞起了咪咕視頻、聯(lián)通做了沃視頻，甚至ISP劫持流量推送自家內(nèi)容的情況自此開始屢見不鮮。ISP開始混業(yè)經(jīng)營就相對于是上游下游一把抓，如果沒有網(wǎng)絡(luò)中立，自然就也意味著他們將可以控制互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的水平，例如讓用戶看自家內(nèi)容時很流暢，看Netflix時候就卡的不行，久而久之，Netflix自然就會在競爭中處于下風(fēng)。

在這樣的情況下，網(wǎng)絡(luò)中立性誕生，ISP必須同等對待自己網(wǎng)絡(luò)里的任何合法流量，這對于占據(jù)了先發(fā)優(yōu)勢的Google、Netflix而言，當(dāng)然是巨大的利好。因為流量作為一種在一定時期內(nèi)總量有限且高頻消耗的資源，其實和電類似，都是典型的賣方市場，這也就意味著按照正常的市場邏輯，流量肯定是越用越貴的。

當(dāng)然，這種情況其實對于互聯(lián)網(wǎng)巨頭而言并不是壞事。誠然，相比于小廠商，Netflix消耗了流量資源的大頭，如果沒有網(wǎng)絡(luò)中立性作為庇護(hù)，Netflix從ISP手中購買的流量肯定會更貴而不是更便宜。但反過來，也有互聯(lián)網(wǎng)廠商希望用戶擁有更快的網(wǎng)絡(luò)接入體驗，愿意為更快的網(wǎng)速支付更多費用，畢竟巨頭們是不吝于用這種招數(shù)來扼殺競爭。

事實上，Google、Facebook、亞馬遜都與ISP們有相關(guān)協(xié)議，甚至Netflix其實就與韓國另外兩家移動運營商韓國電信和LG U+建立了營銷合作伙伴關(guān)系。在2017年美國FTC取消網(wǎng)絡(luò)中立性的投票時，Netflix是冷眼旁觀，完全沒有擺出其在2014年時對于網(wǎng)絡(luò)中立性大力支持的姿態(tài)。既然互聯(lián)網(wǎng)巨頭會因為網(wǎng)絡(luò)中立性被取消而受益，那么為什么Netflix要反對韓國在實質(zhì)上放棄了對于網(wǎng)絡(luò)中立性的承認(rèn)呢？

這或許是因為Netflix是既想要好處，但又不想多出錢。Netflix為韓國電信、LG U+、SK電訊支付的費用是每年數(shù)千億韓元，而SK電訊實際的流量費是2000億韓元，SK電訊2019年與Netflix談判的焦點，就是后者需要補(bǔ)足差額。

然而如今Netflix已經(jīng)陷入了增長困境，以至于需要用進(jìn)軍游戲市場來尋求新的增長點，所以一旦在韓國妥協(xié)，后續(xù)的財報可能就不好看了。因此明明Netflix這樣的流媒體巨頭是取消網(wǎng)絡(luò)中立性的隱性得益者，但偏偏它卻要反過來維護(hù)網(wǎng)絡(luò)中立性。